El legado de Néstor Kirchner

A él estará siempre ligada la transformación profunda del Estado que la Argentina experimentara a partir de 2003

El nuevo gobierno estaba comprometido con un programa total de reestructuración de la sociedad argentina a sus distintos niveles. Programa que no podía dejar de suscitar la adhesión popular, a la vez que herir intereses creados que se habían consolidado a lo largo de decenios.
En poco tiempo pudimos verificar el apoyo brindado por el Gobierno a las organizaciones populares; la decisión de operar, a través de los juicios a los represores, el desmantelamiento de la ESMA y otras medidas similares, la ruptura más radical con el pasado dictatorial que haya tenido lugar en el continente latinoamericano; la reorientación nacional de la economía, en el proceso que va desde la ruptura de facto con el FMI hasta el reforzamiento del Mercosur y el rechazo del plan del ALCA de Bush en la reunión de Mar del Plata de 2005; la democratización de la Corte Suprema y de la cúpula militar, etc.

Los legisladores oficialistas y sus aliados más cercanos también sumaron a las virtudes del “líder político” fallecido una larga lista de impulsos: la reestatización del sistema previsional, la Asignación Universal por Hijo, la jubilación para las amas de casa, la reforma de la Corte Suprema, la inconstitucionalidad de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y la continuidad de los juicios a los responsables del terrorismo de Estado, el matrimonio igualitario, la unidad sudamericana y la defensa irrestricta de la continuidad democrática en los países donde estuvo amenazada. Todo mezclado entre recuerdos, anécdotas personales y fuertes manifestaciones de adhesión a la presidenta Cristina Kirchner.

Otro emergente, la gente de la cultura
Por
Gabriela Juvenal


Si la despedida al ex presidente se caracterizó por la diversidad, la adhesión de artistas e intelectuales fue un dato revelador
A algunos ya se los había visto en alguna marcha o movilización popular. A otros se los había escuchado –de manera aislada– en algún programa radial o televisivo. Pero esta vez se dio un fenómeno que no se había visto nunca. O, al menos, de esa forma. Sus protagonistas: los artistas. Lo llamaban Néstor, no Kirchner. Explotaron, hablaron, lloraron. Demostraron que –aun sabiendo que hablar sobre su compromiso puede ser peligroso de cara a la relación con los grandes medios– vale la pena jugarse por las ideas. El impulso al cine, al arte, a los canales educativos, a la pluralidad de voces, la ex Esma como Museo de la Memoria, el juzgamiento de los represores, fueron algunas de las políticas que reconocieron. Andrés Calamaro, Horacio Fontova, Liliana Herrero, Adriana Varela, Pablo Echarri, Cecilia Roth, Andrea del Boca, Florencia Peña, Federico Luppi, Víctor Laplace, Alejandro Dolina y muchas otras figuras de la cultura recordaron al ex presidente. Lo hicieron en Plaza de Mayo, en el programa 6-7-8, en cartas públicas, en blogs. “Hoy más que nunca, tenemos que apoyar este modelo”. La frase salió de todos ellos.
“Tengo suficiente argentinidad y memoria/ capacidad de análisis y corazón/ estoy seguro que la historia va a confirmar que Néstor fue el mejor presidente argentino de los ultimo cincuenta años”, escribió Andrés Calamaro, en una carta publicada en su blog, a la que tituló: “Néstor”. Ya venía twitteando a lo pavo su apoyo. En 1976, su hermana Hebell Rosell, que formaba parte del mítico grupo Huerque Mapu, uno de los preferidos de Kirchner, tuvo que exiliarse en México. Y años después, allá por 2003, un gobierno encendía aquel fuego sagrado que esa familia había perdido durante los años negros. Los derechos humanos eran, ya, una política de Estado.
El viernes, Leonardo Sbaraglia, en un artículo publicado en El País de España, contó que cuando estaba en ese país y Kirchner leyó su primer discurso, lloró de emoción. “Anteayer, la noticia me encontró en España, otra vez. Murió Néstor Kirchner, me dijeron. Y volví a llorar, pero ahora, con una tristeza nueva. Tristeza que va más allá de lo que tenemos justo al lado, por razones históricas que nos son familiares. Era una tristeza que uno comparte con otros. Una tristeza con ganas de luchar”.
Teresa Parodi describió –en su página web– a Kirchner como un “compañero, lúcido y honesto”. Conocida por su defensa de los derechos humanos, aseguró que “será reconocido por las generaciones venideras cuando se pueda contar sin mentiras su rol de artífice de la patria grande que todos nos merecemos”.
Federico Luppi, que hizo la larga fila para ingresar al Salón de los Patriotas Latinoamericanos, aseguró que “seguramente moriré sin conocer a otro mejor”. Su convencimiento alentó a muchos otros artistas a retomar sus palabras. A Kirchner lo recordó como “un hombre de enorme capacidad política, de gran muñeca, campechano, simple, afable, directo, y peleador cuando debía serlo. Un hombre que interpretó al país como ningún otro”.
En 6-7-8 Fena Della Maggiora prefirió recordar a Kirchner con una anécdota sucedida en el Salón Blanco de la Casa Rosada. “Aquel día, Kirchner le dio una distinción a Spinetta. Cuando el Flaco la recibió, dijo: ‘Esto no es un Oscar. Es un Néstor’”. Entre risas y emoción, el músico consideró que aquel gesto había sido un símbolo de un antes y un después. Habló del impulso al Canal Encuentro, de Paka Paka y de la Esma como espacio para la memoria. “Más de uno se va a llevar una sorpresa con lo que pasará a partir de ahora. Se lo digo a más de un agorero. A vos, Rosendo Fraga. Discúlpeme, pero muchos quieren dibujarla, y estoy un poco podrido”, se indignó.
Norberto Galasso, que en el programa definió a Kichner como “militante que murió militando”, sostuvo, en diálogo con Miradas al Sur, que “estamos ante una respuesta popular que muchos no esperaban, con la Plaza de Mayo llena, con mucha gente joven, y muchos artistas”. Para el historiador, esas figuras, para las cuales el compromiso con el Gobierno es harto peligroso porque pueden ser silenciadas, se vieron, sin embargo, con mucha emoción, alegría y ganas de hablar. Galasso resaltó la dimensión “de lo insólito”, al hacer alusión a las variadas expresiones de la gente frente al cortejo.
El dramaturgo Tito Cossa, que tiene una reconocida militancia en la Comisión Provincial por la Memoria, dijo a este diario que no le asombran las expresiones del ambiente de la cultura “porque ya se habían expresado”, y destacó la presencia de los jóvenes. Caracterizó a Kirchner como un buen conductor que “sin duda, marcará un hito en la historia. Recuperó el rol del Estado, hizo de la política de derechos humanos algo que era impensable, entendió el fenómeno de América Latina, la unidad, comprendió el infierno que pasamos”, sintetizó.
También en el especial de 6-7-8, a Andrea del Boca se la vio más peronista que nunca: “Se fue nuestro líder. Un patriota que puso su corazón con pasión, que se jugó por sus ideales. Después de Perón y Evita, fue el primer presidente, y ahora Cristina, que se jugó por su pueblo, que nos sacó del infierno, estabilizó el avión, que les devolvió la dignidad y los sueños a los que menos tienen”.
Todos unidos, como dice la marchita, los artistas reivindicaron el legado de Kirchner y demostraron su lealtad y solidaridad con la Presidenta con una frase que se repitió en todos: “Fuerza, Cristina”.

Marcó un camino de lucha por la inclusión y la justicia social. Los trabajadores y trabajadoras de la Argentina saben que sus derechos fueron recuperados y defendidos por el ex presidente. En este camino, en su presidencia, alcanzó resultados inéditos que llevaron a los argentinos a recobrar su autoestima: cifras récord de empleo, negociaciones colectivas con salarios en recuperación, aumentos jubilatorios, consumo en alza permanente, recaudaciones sostenidas, desendeudamiento para la independencia, reservas como nunca antes. Un giro que no sólo sorprendió a los argentinos, sino a todo el mundo. Giro que se hizo sostenido en una política social contenedora, con avances inéditos en la educación. Con derechos humanos reales, concretos y reivindicativos para empezar a dejar atrás los recuerdos trágicos de una dictadura igualmente trágica

Pero que no se equivoquen los enemigos de siempre. Estas políticas de transformación profunda en las que ambos coincidieron no serán abandonadas porque Néstor ya no esté. A Cristina le sobran conocimientos, convicciones y coraje para seguir adelante. Lo podría hacer sola pero no será necesario. El pueblo, los miles y miles de hombres y mujeres que le expresaron su apoyo y su afecto, la acompañarán y le darán soporte popular a su gobierno. Nadie puede dudar que ese apoyo esperanzado y comprometido de trabajadores, de ancianos, de profesionales, de estudiantes, de artistas, de jubilados y sobre todo de tantos jóvenes, es indicativo también del deseo de que en octubre próximo sea la candidata del proyecto transformador en marcha.
Porque sin duda es la que reúne más condiciones, la que genera expectativas más favorables, la que garantiza no sólo la continuidad sino también la profundización de las transformaciones.

Los historiadores del futuro podrán estudiar sin apasionamiento y con la calma que los años aportan a la memoria, la vida política y la gestión de gobierno de Néstor Kirchner. Es seguro que los vaivenes de su gobierno, la dinámica cambiante de sus aciertos y errores, su compleja y conflictiva relación con amigos y enemigos, su vertiginosa tendencia a la acción y su indiscutible carisma popular podrán ser objeto de sesudas especulaciones académicas y respetables construcciones teóricas.
Pero Kirchner, como político, como hombre comprometido en la causa histórica de la independencia nacional y la justicia social, será verdaderamente comprendido y recordado en profundidad, en su exacta dimensión de estadista y militante, por quienes más lo comprendieron, lo votaron, lo siguieron y lo amaron: los humildes, los trabajadores, los pobres del campo y la ciudad, los que –como alguien dijera– “nada tienen para perder, sólo sus cadenas”. Las cadenas del atraso, la miseria y la desigualdad.
Kirchner ya está en la Historia, en la que escriben con pasión quienes dedican su vida a las causas que promueven la igualdad, la dignidad y la libertad de “todos las personas del mundo que quieran habitar el suelo argentino”.

La derecha atraviesa un problema con la muerte de Kirchner: el cuento del Lobo Feroz, del Hombre de la Bolsa o del malvado de las historietas le resultaba funcional para seguir machacando con el mito del “aplastamiento de las instituciones”, el “clima de crispación y confrontación”, la “división de la sociedad” y todo el resto de fábulas utilizadas para ocultar la afectación de sus intereses y sus bolsillos. Paradójicamente, la muerte de Kirchner les permitió comprobar que estos relatos infantiles construidos con el mismo lenguaje de débiles mentales con que los adultos les hablamos a los niños cuando empiezan a descubrir el mundo, sólo sirvieron para asustar y engañar a aquellos adultos que pedían ser engañados, pero no idiotizaron a los jóvenes ni a los niños. Todo lo contrario.
Los Morales Solá, los Van Der Kooy, los Fraga y los Fontevecchia trasvistieron las fórmulas maniqueas de la literatura infantil –o de la historieta–, poblando a la Argentina de equivalentes modernos de reyes malvados, princesas encantadas, ogros infames. Suponen que sus lectores son tan cretinos como ellos mismos y escriben así para engañarlos con un mundo fantasioso y ajeno a ellos por completo.
Los jóvenes –que por lo general no entienden a los adultos–, comprendieron en cambio muy bien los motivos del Lobo Feroz, sobre todo porque el feroz y transgresor lobo Kirchner les permitió expresarse sin riesgos y sin hipocresía.
Aunque han perdido a su enemigo ideal, después de un tiempo prudencial e incierto los escribas de la derecha seguirán arremetiendo con sus relatos y sus fábulas para esmerilar a Cristina. Por las dudas deberían advertir que ahora hay una masa crítica de gente joven politizada y movilizada que no está para cuentos.
En ese sentido, uno de los legados más interesantes y efectivos que deja Kirchner es que obligó a partir aguas. Obligó a ponerse de un lado o de otro, cuando ya parecía imposible que la pasión política se reinstalara en este país.

QUE LES HIZO NESTOR KICHNER?

Un día habrá que preguntarse qué les hizo Néstor Kirchner. Qué le hizo a la mujer que envió por su celular el mensaje “Dios existe” a las 10 y media de la mañana del miércoles 27. Qué le hizo al hombre que le ofreció al censista una copa de champagne para brindar. Qué les hizo a los que festejaban abrazándose mientras la televisión informaba de su muerte. Qué les hizo a los que colgaron durante veinte minutos en la página web de Clarín la noticia de su fallecimiento con fondo de fuegos artificiales y globos de colores. Qué le hizo al empresario de Saladillo que decidió salir a tocar la bocina por su pueblo. Qué, a los que golpearon las cacerolas buscando cómplices en territorio high society. Qué, a los que desempolvaron las vuvuzelas –clasemedieros con ganas de seguir subiendo al doble apellido– con el mismo cometido. Habrá qué preguntarles qué cosa tan terrible les hizo como para que decidieran festejar un infarto. ¿Los habrá detenido/desaparecido, los habrá torturado, les habrá prohibido tener derechos, les habrá secuestrado a los hijos, les habrá usurpado la identidad, los habrá sacado del mapa social del país, les habrá quitado el trabajo, les habrá robado los ahorros?
Parece que no. Ni siquiera los engañó. Pero parece que, a los festejantes, Néstor Kirchner les hace recordar que representa un proyecto. O, mejor, los pormenores de un proyecto. Y, más aún, representa la determinación inclaudicable de llevarlo a cabo. Les hace recordar que la política es pasión y, como tal, debe llevarse a cabo. Pero, sobre todo, les hace recordar que, más por necedad que por ideología, se pusieron del otro lado de ese proyecto.

PREGUNTAS..............

31/10/2010
Por
Miguel Russo

Un día habrá que preguntarse qué les hizo Néstor Kirchner. Qué le hizo a la mujer que envió por su celular el mensaje “Dios existe” a las 10 y media de la mañana del miércoles 27. Qué le hizo al hombre que le ofreció al censista una copa de champagne para brindar. Qué les hizo a los que festejaban abrazándose mientras la televisión informaba de su muerte. Qué les hizo a los que colgaron durante veinte minutos en la página web de Clarín la noticia de su fallecimiento con fondo de fuegos artificiales y globos de colores. Qué le hizo al empresario de Saladillo que decidió salir a tocar la bocina por su pueblo. Qué, a los que golpearon las cacerolas buscando cómplices en territorio high society. Qué, a los que desempolvaron las vuvuzelas –clasemedieros con ganas de seguir subiendo al doble apellido– con el mismo cometido. Habrá qué preguntarles qué cosa tan terrible les hizo como para que decidieran festejar un infarto. ¿Los habrá detenido/desaparecido, los habrá torturado, les habrá prohibido tener derechos, les habrá secuestrado a los hijos, les habrá usurpado la identidad, los habrá sacado del mapa social del país, les habrá quitado el trabajo, les habrá robado los ahorros?
Parece que no. Ni siquiera los engañó. Pero parece que, a los festejantes, Néstor Kirchner les hace recordar que representa un proyecto. O, mejor, los pormenores de un proyecto. Y, más aún, representa la determinación inclaudicable de llevarlo a cabo. Les hace recordar que la política es pasión y, como tal, debe llevarse a cabo. Pero, sobre todo, les hace recordar que, más por necedad que por ideología, se pusieron del otro lado de ese proyecto.

SOJA. IMÁGENES DE UNA TRAGEDIA

• Por Alfredo Zaiat / Página 12
  
  El último programa de “La Liga” hizo comprensible información clave vinculada a la expansión del monocultivo de soja y sus impactos, con testimonios contundentes de productores, trabajadores y habitantes de pueblos agropecuarios.
  Las entrevistas se realizaron en pueblos rurales ubicados en el corazón de la reciente rebelión de la burguesía agraria en Entre Ríos, y en Santiago del Estero.
  
  Las voces de esos protagonistas fueron esclarecedoras:
  - La expansión de la soja está desplazando a otras producciones, como la ganadería.
  - La ganancia con la soja es tan desproporcionada con respecto a otros cultivos que
  se siembra en la banquina de las rutas, que son terrenos fiscales.
  - La pérdida de nutrientes de la tierra por la aplicación excesiva de herbicidas y
  la falta de rotación de cultivos, según un informe del INTA de 2003.
  - La acelerada deforestación en Santiago del Estero para cultivar soja.
  - La utilización intensiva de agrotóxicos que elevó el porcentaje de cáncer en la
  población cercana, sobre todo en Entre Ríos. La historia del joven de Basavilbaso,
  Fabián Tomassi, con innumerables problemas de salud por el glifosato, es
  desgarradora.
  - El desplazamiento de campesinos por el crecimiento de los pools de siembra.
  - La explotación de niños banderilleros para orientar a los aviones fumigadores
  querocían los campos y también su humanidad, con una paga en negro de 7 pesos por
  jornal.
  - La cínica frase “yo no sé nada, los que tienen que investigar son ustedes” de
  Alfredo De Angelis al requerimiento de la periodista sobre la contaminación del
  medio ambiente y el efecto devastador sobre la salud humana del glifosato.
  - La poca mano de obra necesaria para ese cultivo, que provoca desempleo y expulsión
  de trabajadores del campo.
  - La denuncia de que los mismos laboratorios que fabrican los agrotóxicos son los
  que elaboran los medicamentos para atender el cáncer que producen.
  - Las utilidades extraordinarias reconocidas por el gerente general del Puerto de
  San Lorenzo, en Rosario, Gustavo Nardelli, de Vicentin:
  - ¿Están ganando mucha plata? –preguntó la periodista.
  - Argentina está ganando mucho –contestó.
  - ¿Ustedes también? –insistió, con el sano y olvidado por muchos ejercicio de la
  repregunta.
  - En estas condiciones internacionales, estamos mejor que nunca –se sinceró Nardelli.
  
  Ver imágenes
  proteger.org.ar/doc759.html
  

Despenalización de la tenencia de drogas para consumo propio?

"No al prohibicionismo"
Gustavo Hurtado no lo duda: “El daño más grande reside en el prohibicionismo”.

Desde 1999, ARDA (Asociación de Reducción de Daños de Argentina) encarna una aguda forma de realismo: muchas personas se drogan y como lo hacen mal, se dañan más. Para reducir daños, entonces, hace falta llamar a las cosas por su nombre y no culpar al consumidor.
Por eso los folletos y los proyectos de ARDA ofrecen lo que los dealers y el Estado no pueden ofrecer: información precisa sobre los riesgos que corre el usuario de drogas, precauciones a tomar, mezclas que mejor evitar y medidas de primeros auxilios para saber cómo reaccionar ante eventuales intoxicaciones. Vale la pena escuchar a quienes los hacen.
Para el licenciado Gustavo Hurtado (secretario ejecutivo de ARDA) y para el resto de sus integrantes, esta desinformación es la otra cara de las oscuras políticas que promulgaron el prohibicionismo. Creada en 1999, la asociación agrupa a distintos profesionales (jueces, funcionarios, abogados, psicólogos, etc.) y organizaciones de todo el país que tienen relación con el desarrollo de políticas públicas orientadas a reducir las consecuencias negativas asociadas al uso de drogas.
pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-1248-2004-02-23.html


Otro criterio y opinión sobre el consumo de drogas.
El periodista Christian Sanz dice:
"ARDA, como decíamos en un principio, es una asociación supuestamente abocada a “reducir los daños” que pudieran producir las drogas. Su nombre es engañoso, ya que sus siglas refieren Asociación de Reducción de Daños de la Argentina, pero no hablan de drogas, lo cual produce confusión en quien lee su nombre. Bajo ese lema, este grupo asegura “bregar por un cambio en la legislación sobre drogas que avance en la despenalización de las figuras de ‘tenencia de estupefacientes para consumo personal’ y ‘tenencia simple’”. Estas palabras, que van a contramano del sentido común, son el latiguillo constante de sus integrantes, quienes desconocen los nefastos resultados de lo sucedido en países en los que se ha despenalizado el consumo de drogas. "
periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=760

Crímenes de "lesa humanidad"

Se denomina crimen contra la humanidad, según lo establecido por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, a las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada o cualesquiera actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.

Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que ofende, agravia, injuria a la humanidad en su conjunto.

Los crímenes de lesa humanidad son los que se cometen desde el Estado. Sólo tres sinónimos de la palabra “lesa”: “herida”, “dañada”, “agraviada”. De modo que cuando decimos “lesa humanidad” refiriéndonos a los crímenes del Estado estamos diciendo que ese Estado, con sus crímenes, ha herido a la humanidad, la ha agraviado, la ha dañado. Los crímenes cometidos desde el aparato del Estado tienen que ser juzgados desde el Estado mismo. El Estado tiene una Justicia y esa Justicia debe juzgar los crímenes que comete.

Los crímenes de lesa humanidad son los que comete el Estado sobre los ciudadanos. El Estado no puede actuar como una fuerza miliciana, como un mecanismo terrorista. El Estado está para aplicar la Justicia.

Los crímenes de lesa humanidad son los cometidos por esa entidad que tiene la misión de gobernar civilizadamente una sociedad civilizada, democrática y apartar de ella a quienes delinquen. Pero por medio de la ley y del precepto fundamental que dice: “Toda persona es inocente hasta que se demuestra su culpabilidad”.

pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-110255-2008-08-24.html

Patrimonio Cultural de la Humanidad.

Un Bien declarado Patrimonio de la Humanidad es un legado de la comunidad internacional y su presencia en un determinado país, le exige a este país un incremento de imaginación, preocupaciones y gastos para conseguir su protección y defensa. (Convención sobre la protección del patrimonio mundial cultural y natural -París, 1972-)
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) se propuso promover la identificación, la protección y la preservación del patrimonio cultural y natural de todo el mundo considerado especialmente valioso para la humanidad. Todos los países poseen sitios y monumentos de interés local o nacional, pero para que este "patrimonio nacional" sea considerado también "patrimonio mundial" tiene que ser patrimonio de "valor universal excepcional". En la "Convención sobre la protección del patrimonio mundial cultural y natural" (París, 1972) se especificaron los criterios por los que se inscribe a un lugar o monumento en la Lista del Patrimonio Mundial.

Criterios:
La inclusión en la Lista del Patrimonio Mundial se realiza con arreglo a las siguientes categorías:
Monumentos. Se considera monumento a la obra arquitectónica, escultura, pintura y las piezas o estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos de elementos que tengan un valor excepcional desde el punto de vista histórico, artístico o científico.
Conjuntos. Grupos de construcciones aisladas o reunidas, cuya arquitectura, unidad e integración en el paisaje les da un valor universal desde los mismos puntos de vista que para los monumentos, se denominan conjuntos, dividiéndose éstos a su vez en tres categorías.
Sitios. Las obras del hombre o bien las obras conjuntas del hombre y la naturaleza, incluidos los lugares arqueológicos, que tienen un valor universal excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico

Todos los bienes del Patrimonio de la Humanidad Mundial
patrimonio.consumer.es/patrimonios-de-la-humanidad/

La Convicción del señor Cobos.

Por Mempo Giardinelli

“Cobos debió renunciar”
Porque estamos ante un hombre que pudo ser un prócer y un ejemplo para las nuevas generaciones –por la sencilla razón de que votó valientemente y de acuerdo con sus convicciones–, pero ahora termina siendo un dirigente patético más. Que afirma que “no se siente fuera del proyecto político del gobierno de CFK”, y eso es mentira. Y además lo coloca en el lugar del oportunista que quiere jugar a dos puntas, y eso no es lo que hace un hombre de convicciones.
“Bueno, ahora les encaja su renuncia y se va a su casa como un viejo y digno radical”. Pensé en Alem, desde luego, y en Sabattini, incluso en el viejo Crisólogo Larralde, en Balbín y en quien fuera un padre político para mí: Luis Agustín “El Bicho” León, un hombre que supo perder y ganar, pero que siempre mantenía la misma actitud de dignidad.
Pero no, él sigue en su lugar y.......

Ver noticia completa
contratapa/13-109168-2008-08-07.html

De los Traidores. Por Juan Sasturain

En esta época tan devaluada que nos toca vivir –y parafraseando al viejo y querido De Quincey– podemos decir que asistimos a una auténtica decadencia (también) en el arte de traicionar. No porque esta antigua disciplina, llevada a la perfección por Brutos romanos imperiales y algún selecto adocenado cristiano fundador, haya dejado de ejercitarse sino por lo contrario: es tanta la banalización de la traición que –confundida con la generalizada cobardía, el módico cálculo oportunista y la práctica del simple cagador– se ha ido desdibujando en su esencial naturaleza. Porque cagador es cualquiera, pero traidores que merezcan genuinamente el calificativo hay pocos.Para que nos entendamos con respecto a de qué estamos hablando, cabe recordar un diálogo ejemplar de El Siciliano, una penosa película del malogrado Michael Cimino –el mismo que hizo The Deer Hunter (rebautizada acá increíblemente El francotirador), obra maestra absoluta– basada en el libro homónimo de Mario Puzo sobre Salvatore Giuliano, el bandido siciliano. En memorable secuencia, un indigerible Christopher Lambert en el papel de Giuliano sostiene que Picciotta –su hombre más cercano, compañero de siempre, John Turturro en el film– lo traicionará. Los que están a su lado tratan de disuadirlo de esa sospecha o convicción argumentando, básicamente, que no puede ser porque Picciotta es su amigo. Y ahí está la perla: “Precisamente: sólo traicionan los amigos”, dice Giuliano-Lambert con una línea impecable que justifica la película entera.Ahí está la cuestión: la traición no está al alcance de cualquiera. Para poder traicionar algo o a alguien, primero hay que haberlo querido, amado, valorado, hecho carne. Una traición no es un mero engaño (aparentar una cosa y ser otra) sino una mudanza violenta que implica rotura, desgarro (a veces) mutuo de las partes, cierto drama resultado de un conflicto interior. La traición rompe con algo que existía antes (un vínculo, un ideal, un pacto de convicciones) y para eso ni siquiera es necesario que haya otro de por medio para que se produzca, pues bien se puede hablar de alguien que traicionó sus (propios) sueños.Así, según la brillante y acérrima definición de Giuliano, sólo aquellos que han construido vínculos genuinos, fuertes, de compromiso sincero como la amistad verdadera merecen –ante la inconsecuencia ajena– la afrenta de sentirse heridos, de ser traicionados. Y, a la inversa y desde Judas, sólo aquellos que han sentido el desgarrón interior y pese a ello han roto con lo que les fue más amado desde de motivaciones más oscuras que circunstanciales, merecen el nombre y el hondo destino dantesco de traidores.Por lo cual, y volviendo al presente discepoleano de lodo y manoseo, sólo la entendible furia y la habitual ligereza calificativa que campea en nuestras discusiones pueden hablar de traición para calificar lo que no es sino un gesto más, un avatar más del devenir inconstante de votos y opiniones, del oportunismo político, en suma. Acá no se trata de un duelo entre totalitarios (sic) y traidores (sic), según las respectivas descalificaciones, sino de un juego lábil entre eventuales aliados y potenciales cagadores en el que las convicciones profundas no tienen intervención, ni relevancia. No están ahora porque no estaban antes.Moraleja uno: si a la hora de acumular (votos, alianzas, porcentajes) no importaron las afinidades profundas sino las meras conveniencias mutuas, no se debe esperar consecuencia alguna a la hora de la crisis. Moraleja dos: si a la hora de tomar decisiones no se contemplaron las opiniones (o los intereses) del conjunto de los heterogéneos aliados, tampoco se puede esperar consecuencia alguna a la hora de la crisis.Así entonces, en casos como éstos que nos toca ventilar, como no se trata de una amistad preexistente, de un vínculo (ideológico, político) genuino, no se puede decir que te traicionan. Simplemente, te cagan.//